Las repercusiones que
se generan en torno al programa de Jorge Lanata permiten ciertas
reflexiones…acá van…
- · Empecemos por el público afín a Lanata (descartamos en el análisis a los kirchneristas que lo ven, algunos para putearlo, otros para indignarse, unos cuantos para bardearlo en twitter). Podría afirmarse que “Periodismo para todos” apunta a un target determinado, a un nicho específico de la teleaudiencia: lagente (los seguidores de Lanata son, generalmente, lo que los medios de comunicación suelen denominar gente, no pueblo, están en otra esfera, “lagente”) que anda con ganas de putear políticos, particularmente kirchneristas-peronistas. No pretenden otra cosa. Quieren putear. Sentarse frente a la tele y putear. Abren su cuenta de twitter, facebook o lo que sea y se disponen a compartir sus puteadas.
- · Era necesario un canal de expresión de estas características, en cierta medida, la reaparición de Lanata en la tv de aire es útil políticamente al gobierno. Desagota iras contenidas, odios reprimidos que se vieron ahogados por el 54 % de las elecciones pasadas. No es bueno que amplias porciones del electorado se traguen ese tipo de sentimientos, en algún momento, por algún lado, estallan. Remember 2008 y la 125.
- · El público de Georgie se siente oprimido por el “régimen”, por el populismo que abruma sus vidas, por las hordas que lo celebran. Se sienten despojados de su dignidad. No pueden entender cómo un país tan europeo como éste puede estar en manos del chavismo, el comunismo, el montonerismo...
- · En cierto punto, podría decirse que Lanata es el 678 de los sectores medios gorilas. También de sectores altos y medios altos que en los ’90 lo puteaban a Jorgito por hacerse el zurdo, “muy zurdo, muy zurdo pero anda en Mercedes Benz”. Realmente no sé si era así. No es relevante si lo era o no. Lo cierto es que me recuerdo adolescente discutiendo contra esa afirmación. Lo defendía como si fuera el Che Guevara, justificaba esa presunta contradicción de Lanata. Evidentemente ellos lo conocían mejor que yo, me refiero a lo de hacerse el zurdo…
- · Me surge una pregunta: ¿se viene el facebook autoconvocado de Periodismo para todos? Difícil predecirlo pero parece poco probable. ¿Por qué? El programa de Lanata no promueve la discusión, la anula. Te da el hecho consumado, lo genera, lo come, lo mastica, lo digiere y te lo da. Te cuenta “la verdad”, “lo que es”, te dice Jorge cuál es la verdad. Es así. Por ello es algo anacrónico. Remite a un periodismo de otra época. La época en la que se tomaba como verdad revelada lo que los diarios decían. En ese sentido resulta útil citar a Grandinetti cuando definió el presente momento político diciendo que “antes nos daban la comida hecha, preparada, hoy ves como se hace, ves lo que te dan de comer”. Lanata te sirve el plato, te da la mesa servida, no tenés que hacer nada, solo comer.
- · Muestra gratis de ello es el tuiterío seguidor-adherente del programa. El lanatismo reproduce el mensaje del programa. Repite y felicita al estilo de los oyentes radiales de programas de AM o FM melosas y/o adolescentes. Estímulo-reacción. El antilanatismo lo enfrenta, argumenta, lo confronta, lo pelea. También lo putea y chicanea pero no se queda sólo en eso.
- · Con 678 pasa algo similar pero a la inversa. El anti 678 lo putea, lo chicanea, lo llama mercenario, garpo por el gobierno. Y allí se queda, no pasó nunca ese umbral. Pero se advierte una diferencia sustancial. El seguidor de 678, tras los primeros 6 meses de deslumbramiento al ver que había periodistas que se expresaban a favor del gobierno y que no todos eran palos, empezó a putear las excentricidades de Barone, hasta sus sueters; la soberbia de la Russo (las chicas, los chicos le bancamos eso, por peleadora, por jetona, por ser una veterana con enorme potencial); a la Oliván por tibia (hace unos días les pegó un baile de novela a Maxi Montenegro y María O’donnell hablando sobre el #queremospreguntar); a Cabito por sus chistes o no chistes, porque no hablaba nunca o porque hablaba; al programa en sí, porque siempre iban los mismos invitados, también por demasiado oficialista, por todo. Y partía de nosotros mismos. Nosotros lo peleábamos a 678.
- · Al final los Lanata boys son tan o más aplaudidores que nosotros. Detalle: nosotros aplaudimos a Cristina, ellos a Lanata, a Lanata!
- · En resumen: que te den el plato servido desmoviliza, la autosatisfacción dominguera los deja pipones, encerrados en casa. Una pena porque no hay posibilidad de interacción, de construcción, de discusión. Cubre un nicho que necesitaba ser cubierto. Por otro lado reproduce la sensación de “que se vayan todos, son todos iguales los políticos, todos ladrones”, tal razonamiento no admite argumentación posible. Ojo con eso. Logró generar un cierto clima de bronca, de hastío peligroso. Pero que debía ser evacuado por algún lado. Que se queden ellos con el fuck you, nosotros sigamos con la discusión interna, con la gestión, en la calle, ganándola cada día. Y dejemos de decirle traidor a Lanata. No lo es. Algo habrá cambiado, todos cambiamos, pero en esencia siempre fue el mismo. La Oliván lo recordó en el programa de Montenegro, descorchó champagne cuando encarcelaron a Menem, hizo como que dormía la siesta cuando gobernaba De la Rúa. Siempre fue el mismo Lanata. Siempre buscó el impacto por ese camino. Además, nosotros también cambiamos, aprendimos de política, salimos de la moralina barata para entender que no todo es blanco o negro. Que hay matices. Y somos oficialistas. A mucha honra. Y serlo no es sinónimo de obsecuencia, la discusión se hace adentro.
- · Un apartado a partir de toda la historieta que se armó sobre Angola: a los indignados por la corrupción y los derechos humanos vulnerados por el gobierno angoleño y la vergüenza que genera que Argentina comercie con dicho país, algunas cuestiones que surgen…asumo que Angola debe estar más bloqueada comercialmente que Cuba por las potencias occidentales, ¿no?; la organización que cataloga como recontra híper corrupta a Angola, ¿qué dijo de la elección que Bush le ganó de manera dudosa, por ser generosos, a Al Gore?, ¿y de las intervenciones norteamericanas en Afganistán e Irak, sólo por nombrar algunas?, ¿y de la democracia que los EEUU impusieron en Irak a sangre y fuego?, ¿y del muro para que los mexicanos no ingresen a EEUU?, ¿y de Israel y el conflicto con Palestina?, ¿y de la relación Italia-Libia?, ¿y de los representantes del pueblo que son lobbistas de los intereses de las grandes multinacionales?...no, claro, eso no es corrupción, en ese caso no hay violación de derechos humanos, eso sí que es democracia…
